![]() ![]() La histórica relación amor-odio entre Argentina y Chile claramente influenció la cobertura que El Mercurio realizó sobre el conflicto del Atlántico Sur.Įl enfoque nacionalista con que The London Times, El Mercurio y La Nación informaron sobre la guerra de Malvinas ayudó a mantener -y a solidificar- el status quo de sus respectivos países. A través del análisis textual de alrededor de 160 artículos de tapa y editoriales fue posible comparar las distintas versiones sobre el conflicto que resultaron de los enfoques escogidos por cada diario.ĭesacreditar al país enemigo y a sus tropas, reproducir la narrativa oficial de los hechos, enfatizar las victorias propias en detrimento de las del ejército contrincante y justificar la guerra como un mal necesario en virtud del interés nacional, fueron algunos de los excesos en que incurrieron tanto La Nación como The London Times y que, además de desinformar, resultaron funcionales a los aparatos oficiales de propaganda de sus respectivos países.Įl caso de El Mercurio es de especial interés dada la cercanía de Chile y Argentina y la disputa territorial que ambos países habían enfrentado recientemente (1978) en relación al Canal del Beagle. (*) Estudiante de maestría, Missouri School of Journalism/University of Missouri.Ĭorreo electrónico: objetivo de este trabajo es analizar el enfoque editorial con que los diarios La Nación, Argentina, El Mercurio, Chile, y The London Times, Gran Bretaña, presentaron la cobertura de la guerra de Malvinas (1982), y el rol que jugó en las decisiones periodísticas el interés nacional de cada país en términos de política exterior y defensa. National interest in the coverage of The London Times, La Nación (Argentina) and El Mercurio (Chile) Revista Universum Nº 19 Vol.1 :198 - 219, 2004įraming the Falklands/Malvinas War. ![]()
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |